瀛和专业律师
  1. 赢了网
  2. 知识产权
  3. 等同判定是否应当考虑专利的创造性和争议
等同判定是否应当考虑专利的创造性和争议

来源:(等同判定是否应当考虑专利的创造性和争议http://s.yingle.com/qq/862928.html)

著作权、专利权等等都属于知识产权范围,生活中权利人对其智力劳动所创作的成果享有财产权利,如何你从事某职业,很可能会遇到被侵权问题,著作抄袭、盗用,不合法使用等,法律援助中心提示您,了解知识产权常识,不要产权受到侵犯而不自知。

发布时间:2018-06-13 13:35遇到纠纷怎么办?来赢了网免费问问律师
案情简介:等同判定是否应当考虑专利的创造性和争议

杭州骑客智能科技有限公司(以下简称骑客公司)是ZL201420314351.5号“电动平衡扭扭车”实用新型专利(以下简称涉案专利)权利人。涉案专利申请日为2014年6月13日,授权公告日为2014年12月10日。其权利要求1内容为:“电动平衡扭扭车,其特征在于:包括顶盖、内盖、底盖、轮毂电机、转动机构、平衡机构;顶盖、内盖、底盖均包括两个成对称布置且可相互转动的部件,内盖处于顶盖及底盖之间并与这两者配合在一起;内盖的中间横向位置固定有转动机构;内盖的左右两侧边缘位置固定有纵向设置的轮毂电机;平衡机构固定在底盖上并与电机连接;所述转动机构包括两个轴承、一个轴套、两个卡簧;两个轴承分别固定在内盖的两个相同部件的内端,轴套固定在两个轴承内并通过卡簧固定在内盖上。”

法院判决:认定构成侵权

法院经审理认为:关于安尚公司主张的区别点1,通过阅读涉案专利权利要求可知,“顶盖、内盖、底盖均包括两个成对称布置且可相互转动的部件”意指顶盖、内盖、底盖均由两个部件构成,且该两个部件成对称布置并可相互转动,而不是指顶盖、内盖、底盖上均安装有其他部件。被诉侵权产品的顶盖、内盖、底盖均符合上述特征。安尚公司对权利要求所记载的该技术特征理解有误,所主张该项区别不能成立。关于安尚公司所主张区别点2,通过阅读涉案专利说明书及附图可知,在涉案专利中,轮毂电机是纵向(即垂直于地面方向)安装于产品两侧的带电机的车轮,安尚公司关于轮毂电机是指轮毂中的电机的主张不能成立,被诉侵权产品具备该技术特征。关于安尚公司所主张的区别点3,被诉侵权产品的平衡机构确是安装于内盖上,但平衡机构安装于内盖上或底盖上在所采用的技术手段,能实现的功能和达到的技术效果上均基本相同,且本领域普通技术人员无需经过创造性劳动即可在二者之间相互联想得到。因而,该两项技术特征属于等同特征。关于安尚公司所主张的区别点4,轴承根据摩擦性质可以分为滑动轴承和滚动轴承。涉案专利权利要求1中描述了轴承、轴套的技术特征,附图中给出了使用滑动轴承和轴套的具体实施方式,被诉侵权产品的转动机构使用的亦是滑动轴承与轴套,具备了相同的技术特征。因而,被诉侵权产品具备了与涉案专利权利要求1所记载全部技术特征相同或等同的技术特征。在否定安尚公司所作现有技术抗辩后,杭州中院认定侵权成立,判决安尚公司承担停止侵权并赔偿损失的责任。

律师说法:关于本案的法律分析

在本案中,涉案专利曾经无效宣告程序,专利复审委在审查决定中认定:涉案专利申请日前,脚控双轮电动平衡扭扭车技术尚处于早期发展阶段,对于所属技术领域的技术人员而言,可借鉴的公开技术很少;涉案专利对现有技术中的扭扭车车体由顶盖和底盖构成的两层框架结构进行了具体的结构改进,在顶盖与底盖中间设置了内盖支撑结构,从而形成由顶盖、内盖和底盖构成的三层结构,结构更加稳定、牢固,并使得相应的内部部件可设置于内盖上,给出了车内内部部件的具体安装方式,进一步解决了合理布置车内内部部件的技术问题。

在具体的判断上,两技术特征在手段上虽有差别,但在所实现的功能和效果上基本相同,在涉案专利权利要求1披露了内盖可以固定转动机构和轮毂电机技术特征的情形下,被诉侵权产品将与轮毂电机相连接的平衡机构也同时固定在内盖上,对本领域普通技术人员而言显然无需经过创造性劳动就能够联想得到。因而,应当认定二者属于等同特征。

以上就是关于等同判定是否应当考虑专利的创造性和争议的介绍,还有其他问题可以向赢了网的律师进行详细咨询。

遇到纠纷怎么办?来赢了网免费问问律师
法律知识